Qualcuno prova ad illudere gli imprenditori.
 
La Legge di Stabilità, prova a dare una "stangata" ai principi del 231. Come se non bastasse il surreale comma 4 dell'art. 6 del testo vigente del Dlgs 231/01che, negli enti di piccole dimensioni, permette l'attribuzione dei compiti dell'OdV direttamente dall'organo dirigente (sic!), ecco che viene introdotto il comma 4bis che così recita:

"Nelle società di capitali il collegio sindacale, il consiglio di sorveglianza e il comitato per il controllo della gestione possono svolgere le funzioni dell’organismo di vigilanza di cui al comma 1, lettera b)"
 
La divertente motivazione addotta sarebbe legata ad un vago principio di concentrazione  delle funzioni di vigilanza, laddove esistano altri organi e conseguenti risparmi di spesa per gli enti destinatari.
 
Ma vediamo le falle di questa impostazione.
 

Introdotto l'art. 25-undecies

Il 16 Agosto 2011 è entrato in vigore il Decreto Legislativo n.121 del 7 Luglio 2011 che "recepisce le direttive 2008/99 e 2009/123, che danno seguito all'obbligo imposto dall'Unione europea di incriminare comportamenti fortemente pericolosi per l'ambiente, sanzionando penalmente condotte illecite individuate dalla direttiva (e fino ad oggi non previste come reati) ed introducendo la responsabilità delle persone giuridiche, attualmente non prevista per i reati ambientali.

Il decreto, oltre ad ampliare le fattispecie di reato, risolve il problema generato dalla presenza di due diversi art. 25-novies, rinominando l'art. "25-novies. Induzione a non rendere dichiarazioni o a rendere dichiarazioni mendaci all’autorità giudiziaria" in "25-decies". I reati ambientali, pertanto, saranno rubricati all'art. 25- undecies del d.lgs. 231/01.

Di seguito si riassume l'elenco dei comportamenti che, hai sensi dell'art. 25-undecies (Reati ambientali) del d.lgs. 231/01, introdotto dal d.lgs. n. 121 del 7 luglio 2011 e in vigore dal 16 agosto 2011, possono determinare una responsabilità dell'ente.

Il Modello 231 è efficace!!!

La Saras esce assolta come azienda dal processo per la morte dei tre operai metalmeccanici della Comesa, avvenuta il 26 maggio del 2009: il giudice Giorgio Altieri ha escluso «perchè il fatto non sussiste» la responsabilità amministrativa del presidente Gianmarco Moratti, che per la Procura doveva versare una sanzione di 800mila euro.

Saras quindi non ha violato e non ha omesso le norme che regolano la sicurezza negli stabilimenti industriali.Il modello organizzativo e di gestione della sicurezza era valido, le regole c’erano e non è emersa alcuna iniziativa rivolta ad accelerare i tempi o a semplificare le procedure di lavorazione all'interno della raffineria di Sarroch «in quanto il reato - ha scritto Altieri nel dispositivo - non fu commesso nell’interesse o a vantaggio dell’ente».

Ecco perchè pagano con la condanna a due anni di reclusione solo il direttore generale Dario Scaffardi e l’ex direttore della raffineria Guido Grosso insieme a Francesco Ledda, il rappresentante legale della Comesa, l’impresa d’appalto in cui lavoravano le vittime: per il giudice è stata la loro condotta - l’i mputazione è di omicidio colposo plurimo - a rendere possibile non la morte di Luigi Solinas, il primo operaio che s’introdusse nell’a ccumulatore D106 violando le norme di sicurezza sulle quali era informato, ma dei due compagni di lavoro che lo seguirono nel tentativo di soccorrerlo ignari del pericolo cui andavano incontro.